从古代的地名上可以见出古人的地理观念，如州、里、丘、陵、都、邑，都是。现在就先从“丘”说起。
《左传·昭十二年》，记楚灵王狩于州来，使荡侯等帅师围徐以惧吴，自己停在乾溪以为后援。灵王靠着自己的武力，骄傲得很，瞎吹了一顿；右尹子革只管将顺他。那时有人私下责问子革：“你为什么不加匡救呢！”他答道：“你等着罢！”一忽儿，王出来，恰巧左史倚相趋过，王指了他向子革道：
“是良史也，自善视之！是能读《三坟》、《五典》、《八索》、《九丘》。”
子革道：“他不算什么！我曾问他《祈招》之诗，他答不出呢！（《祈招》之诗是祭公谋父为了周穆王欲肆其心，要使天下都有自己的车辙马迹而作的）”。周灵王问他：“你背得出吗？”子革就背了出来，惭愧得灵王几天没有吃饭睡觉。
在这一段故事里，出来了一个“九丘”之名，与《三坟》、《五典》并列。杜预注云：“皆古书名”，说得浮泛得很。贾逵注云：
“《九丘》，九州亡国之戒。”（《左传疏》引）
他所以这样说，李贻德在《左传贾服注辑述》（卷十六）里替他作了一个说明：
“'九’是九州之数。九州者，《禹贡》之九州冀、兖、青、徐、扬、荆、豫、梁、雍也。知为亡国之戒者，《楚辞·哀郢》'曾不知夏之为丘兮’，注：'丘，虚也’，是亡国者为丘墟矣。”
由我想来，贾逵的这话恐怕是受了扬雄《十二州箴》的影响来的。总之，无论是否亡国之戒，《九丘》与九州必有关系。
这不仅是贾逵个人的设想如此，马融也说：
“九丘，九州之数也。”（《左传疏》引）
刘熙的《释名》也说：
“《九丘》，丘，区也，别九州之土气教化所宜施者也。”（《释典艺》）
伪孔安国的《尚书序》也说：
“九州之志谓之《九丘》：丘，聚也，言九州所有，土地所生，风气所宜，皆聚此书也。”
照他们的话，《九丘》简直就是《禹贡》和《职方》的放大本。因此孔颖达的《疏》说：
“别而言之，土地所生，若《禹贡》之厥贡厥篚也；风气所宜，若《职方》其畜若干，其民若干男、若干女是也。”
《九丘》即九州之志，就这样地决定了。但“丘”本是土高之名，只有小地名是用它的，为什么九州之志要用它来作代表呢？
还有一个问题，就是《左传》中这段文字是不见于《史记》的。《左传》这部书，在司马迁是叫什么名字是另一个问题，但司马迁是一定看见过的，《史记》里引它的文字不知有多少。楚灵王次于乾溪以及向子革夸口的一段话，《史记·楚世家》里全有，单单灵王夸奖倚相及子革微词託讽的话则一字没有。在《周本纪》里，也没有祭公谋父谏劝穆王的《祈招》之诗。这是什么缘故呢？说是司马迁删削罢，在子革是“曲终奏雅”，为什么偏把雅的删掉？而且“《三坟》、《五典》、《八索》、《九丘》”既是古书，是何等重要的古史材料，他又如何忍心删削？
说到这儿，又牵涉到今古文问题。我以为这段文字是刘歆重编《左传》时加入的。这里所谓“《三坟》、《五典》”，正和《周官》外史“掌三皇、五帝之书”相映照。所谓“《九丘》”，正和《古文尚书》的“帝釐下土，方设居方，别生分类，作……《九共》九篇”相映照。他在群书中埋伏了证据，好作左右的掩护。这些古书名，在司马迁时代还没有哩！
二、《春秋》及《左传》中的“丘”
我们现在就从《春秋》和《左传》二书中，看春秋时以丘名地的有多少。固然这一定很不完备，但也未尝不可看出一个约略。
一、晋地：
1、邢丘（《左传》宣六年：“赤狄伐晋，围怀及邢丘”。又昭五年：“晋侯送女于邢丘，子产相郑伯会晋侯于邢丘”。）
2、苕丘（《经》成十六年：“晋人执季孙行父，舍之于苕丘”。按《公羊经》作“招丘”。）
3、瓠丘（《传》襄元：“晋以宋五大夫在彭城者归，置诸瓠丘”。）
4、英丘（《传》哀二十三：“齐人取我英丘。君命瑶……治英丘也”。）
二、卫地：
1、犬丘（《传》隐八：“宋公……卫侯……遇于犬丘”。《经》作“垂”。）
2、桃丘（《经》桓十：“公会卫侯于桃丘”。）
3、楚丘（《传》闵二：“封卫于楚丘”。又《经》僖二：“城楚丘”。）
4、帝丘（《经》僖三十一：“卫迁于帝丘”。又《传》昭十七：“卫，颛顼之虚也，故帝丘”。）
5、清丘（《经》宣十一：“晋人、宋人、卫人……同盟于清丘”。）
6、平丘（《经》昭十三：“公会刘子、晋侯……于平丘”。）
三、齐地：
1、葵丘（《传》庄八：“齐侯使连称、管至父戍葵丘”。）
2、贝丘（《传》庄八：“齐侯……遂田于贝丘”。）
3、牡丘（《经》僖十五：“公会齐侯、宋公……盟于牡丘”。）
4、郪丘（《经》文十六：“公子遂与齐侯盟于郪丘”。按《公羊经》作“犀丘”，《谷梁经》作“师丘”。）
5、句渎之丘（《传》襄十九：“执公子牙于句渎之丘”。又襄二十一：“执公子买于句渎之丘”。又襄二十八：“贾在句渎之丘”。）
6、重丘（《经》襄二十五：“诸侯同盟于重丘”。又《传》襄二十八：“重丘之盟未可忘也”。）
7、廪丘（《传》襄二十六年：“齐乌余以廪丘奔晋”。又宣八：“公侵齐，攻廪丘之郛”。又哀二十：“会于廪丘”。又哀二十四：“臧石帅师会之，取廪丘”。）
8、渠丘（《传》昭十一：“齐渠丘实杀无知”。）
9、丰丘（《传》哀十四：“丰丘人执之以告”。）
10、犁丘（《传》哀二十三：“战于犁丘，齐师败绩”。）
四、莒地：
1、渠丘（《传》成八：“申公巫臣如吴，假道于莒，与渠丘公立于池上”。又成九：“楚子重自陈伐莒，围渠丘”。）
五、鲁地：
1、中丘（《经》隐七：“城中丘”。又隐十：“公会齐侯、郑伯于中丘”。）
2、祝丘（《经》桓五：“城祝丘”。又桩四：“夫人姜氏享齐侯于祝丘”。）
3、咸丘（《经》桓七：“焚咸丘”。）
4、乘丘（《经》庄十：“公败宋师于乘丘”。）
5、戾丘（《传》文十五：“一人门于戾丘”。）
6、巢丘（《传》成二：“齐侯伐我北鄙，……取龙。遂南侵，及巢丘”。）
7、泉丘（《传》昭十二：“泉丘人有女……奔僖子”。）
六、邾地：
1、于余丘（《经》庄二：“公子庆父帅师伐于余丘”。按杜注谓是国名，《公》、《谷》则俱为邾地。）
2、虚丘（《传》僖元：“虚丘之戍将归者”。）
3、闾丘（《经》襄二十一：“邾庶其以漆、闾丘来奔”。）
七、曹地：
1、重丘（《传》襄十七：“卫孙蒯田于曹隧，饮马于重丘”。）
2、黍丘（《传》哀七：“筑五邑于其郊，曰黍丘、揖丘……”。）
3、揖丘（见上。）
八、宋地：
1、楚丘（《经》隐七：“戎伐凡伯于楚丘”。又《传》襄十：“宋公享晋侯于楚丘，请以《桑林》”。）
2、谷丘（一作“句渎之丘”。《经》桓十二：“公会宋公、燕人盟于谷丘”。《传》作“公及宋公盟于句渎之丘”。“谷”盖“句渎”之合音也。）
3、梁丘（《经》庄三十二：“宋公、齐侯遇于梁丘”。）
4、葵丘（《经》僖九：“公会宰周公、齐侯、宋子……于葵丘”。又：“九月戊辰，诸侯盟于葵丘”。）
5、长丘（《传》文十一：“宋武公……败狄于长丘”。）
6、幽丘（《传》成十八：“郑伯……会楚子伐宋，去幽丘”。）
7、犬丘（《传》襄元：“郑子然侵宋，取犬丘”。）
8、商丘（《传》襄九：“陶唐氏火正阏伯居商丘”。又昭元：“迁阏伯于商丘，主辰，商人是因”。）
9、赭丘（《传》昭二十一：“与华氏战于赭丘”。）
10、老丘（《传》定十五：“郑罕达破宋师于老丘”。）
11、雍丘（《经》哀九：“宋皇瑗帅师取郑师于雍丘”。）
九、郑地：
1、桐丘（《传》庄二十八：“子元伐郑，郑人将奔桐丘”。又哀二十七：“晋荀瑶帅师伐郑，次于桐丘”。）
2、顷丘（《传》哀十二：“宋郑之间有隙地焉，曰弥作、顷丘……”。）
十、陈地：
1、壶丘（《传》文九：“楚侵陈，克壶丘”。）
十一、楚地：
1、阳丘（《传》文十六：“楚大饥，戎……伐其东南，至于阳丘”。）
2、宗丘（《传》昭十四：“楚子使然丹简上国之兵于宗丘”。）
以上所举，以丘名地的以宋为多，得十一；次齐，得十；又次鲁，得七；又次卫，得六；又次晋，得四；又次曹与邾，皆得三；又次楚，得二；最少为莒与陈，皆得一。总共四十八名，宋与齐都超过五分之一。只有渭水流域的秦和江湖之间的吴、越，一个都没有。
三、对于上列现象的解释
看了上面这个表，我们可以清楚知道，“丘”这个名字是和水患有关系的。当“秋水时至”之时，或“山洪暴发”之日，只有住在高丘上的人能够免于水患，所以“丘”就给当时人所注意了。
晋的南境当于黄河下游；卫则正在河济两大流间；齐当济水的下游；鲁则以济水为西界，济水所潴的大野泽在鲁境内；邾在鲁的南首，与鲁有相同的利害；曹在南济与北济之间；宋在南济与睢水之间。这一带正是平原广野，又兼河济挟百川入海，其势汹涌，又自荥泽以东，触处潴水成泽，一年一度的水患（也就是水利，因为它挟着沉淀物俱来，可以作肥料）是不可免的，所以多的是丘了。我们只要翻开杨守敬的《春秋列国地图》的南二卷“中”与“西一”来，就可以在这尺幅之中见到多少个丘名。
其实《禹贡》中已经透露了这个消息。这一带地方（除晋外）在《禹贡》中属于兖、青、徐、豫四州的。《兖州章》云：
“九河既道，雷夏既泽。……桑土既蚕，是降丘宅土。厥土黑坟。”
《青州章》云：
“厥土白坟，滨海广斥。”
《徐州章》云：
“大野既猪，东原底平。厥土赤埴坟。”
《豫州章》云：
“荥泽既猪。导菏泽，被孟猪。厥土惟壤，下土坟垆。”
这四州中尽多河的支汊和湖泊，而很少山。（兖、豫二州完全没有山，青仅有岱，徐仅有蒙、羽、峄等小山。）提到“土”，都有一个“坟”字，这是其它五州所没有的，大概这就是所谓“丘”吧？至于“桑土既蚕，是降丘宅土”，这说得更明显了。关于这一句，伪孔《传》的解释是：
“地高曰丘。大水去，民下丘居平土，就桑蚕。”
孔颖达的《疏》是：
“宜桑之土既得桑养蚕矣。洪水之时，民居丘上，于是得下丘陵，居平土矣。……计下丘居土，诸处皆然，独于此州言之者，郑玄云：“此州寡于山，而夹川两大流之间，遭洪水，其民尤困。水害既除，于是下丘居土，以其免于厄尤喜，故记之。”
郑玄之说很近情理，足以说明河、济两大流之间所以多“丘”的地名的缘故，也就足以证明把“九丘”代表九州的缘故了。
关于这个问题，还有好些意见要说，只以限于本刊的篇幅，待下次续论吧。
【原刊于《禹贡半月刊》第一卷第四期P2-6，禹贡学会，民国二十三年（1934）四月十六日出版】